“因为前史传统、学科特性以及学术集体规划等的不同，不同学科的影响因子、转引率等目标在客观上存在差异。越想把多个有较大学科差异的期刊归入同一个点评系统之中，就简单把一些‘小众’‘冷门’或所谓‘非主流’的学科边缘化。”

近来，“医药卫生期刊点评系统建造高峰论坛”发动，与会者火热评论医药卫生类期刊的点评系统建造，提出了许多建造性定见。此活动的含义不只在于推进医药卫生类期刊更好地服务于具有原创性、引领性的科研活动，并且在于指出了科学期刊点评应坚持“分门别类”的准则。

现在国内现已构成了多个期刊点评系统，比方自然科学范畴的“我国科学引文数据库（CSCD）来历期刊”“我国科技论文计算源期刊”，人文社科范畴的“中文社会科学引文索引（CSSCI）来历期刊”“我国人文社会科学中心期刊”“我国人文社科学报中心期刊”，以及文理兼收的“中文中心期刊”。但是，这些期刊点评系统虽建造多年，也有了必定的权威性，但每次发布新一轮点评效果，总会引发不小的争议，这说明其公信力还有宽广的进步空间。近年来，国家高度重视科研点评作业，屡次提出破除“四唯”，进步科技期刊的国际影响力更遭到广泛重视，这也对科学期刊点评提出了迫切要求。

应该说，“分门别类”的点评办法契合学术期刊的展开趋势。从国际范围内学术期刊的演化进程来看，起始于18世纪中晚期的期刊专业化是重要展开趋势之一。这一方面反映了现代科技展开和科研分工精细化的要求，另一方面，专业化的期刊为科研同行交流信息、共享效果供给了便利，在促进科研资源集约化的一起也推进着科学共同体的构成和展开。以医药卫生范畴而言，2018年我国此类学术期刊已超越1200种，2017年仅临床医学论文的宣布量已到达13万篇。期刊的专业化展开到达必定阶段，就必定发生“分门别类”进行点评的要求。

一起，“分门别类”的点评办法也有利于树立科学公平可操作的点评规范和办法。一般来说，期刊点评都会包含数据点评和同行点评这两种办法。在数据点评中，影响因子、转引率等是具有决议含义的目标。而因为前史传统、学科特性以及学术集体规划等的不同，不同学科的影响因子、转引率等目标在客观上存在差异。越想把多个有较大学科差异的期刊归入同一个点评系统之中，就简单把一些“小众”“冷门”或所谓“非主流”的学科边缘化，这明显不利于学科展开。而展开同行点评时，假如一个点评系统包括了多个学科，那么点评作业的安排成本会进步，精细化点评的操作难度也会增大，点评效果的科学性也就有或许打折扣。

事实上，国内现行的期刊点评系统在具体操作时也是依照学科类别进行的，但往往因为点评系统过大、触及的学科品种过多，很难照顾到学科专业方向上的差异，优势学科或专业客观上就具有了强势话语权，这也是现在的点评系统遭到诟病的原因之一。此外，作为学术活动的重要载体，期刊可谓学术话语权和共同体构建的摇篮。树立“分门别类”的期刊点评系统，有助于学科认同认识和专业一致的构成，而这又是树立学派和学术话语权的根底条件。

当然，倡议“分门别类”的点评系统并不是搞“一刀切”，也不意味着分类越细越好，而是依据不同学科的展开实践，精确划定点评系统的“鸿沟”，科学建立有用的点评目标，推进我国科学期刊沿着良性轨迹展开，为学术立异作出更大奉献。