2018年10月以来，国家初步大力破“四唯”“五唯”（唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项以及唯帽子）。新时代科研点评当立“唯原创性”为标准。

什么是“原创性”？怎样点评“原创性”？英国针对大学的“出色科研点评结构”关于科研作用原创性点评标准，具有参看、学习意义。

科学社会学家默顿提出，原创性是科学的最高价值。科学作为一种社会准则，将原创性视为最高价值。他将原创性归入科学的五种精力气质之中，即公有主义、广泛主义、无偏私性、原创性和怀疑主义。正是通过原创性科研作用，人类知识才得以不断添加。从科学家转型为科学社会学家的齐曼提出，所谓原创性，就是给人类知识宝库“添新砖”“加新瓦”。比如，提出新科学问题，探求新研讨办法，获得新数据，提出新理论、新说明，或许是以上的组合。可以说，原创性是科学的精气神。

英国针对大学的“出色科研点评结构”（以下简称REF），对科研作用的原创性提出相对可操作的界定，即原创性，指的是某个科研作用在多大程度上对某个科研领域的了解和知识作出了立异和重要的贡献。具体来说，一个具有原创性的科研作用指的是，作出新的实证发现，或发现新材料，以及对这些新发现或新材料作出新说明；处理新问题或凌乱难题；开宣告立异性的研讨办法、办法论和分析仪器设备；拓展出赋有想象力和创造性的研讨视界；提出新证明或/和新表述、新说明或/和新洞见；获得或收集到新的数据；或/和对社会政策和实践提出新理论、新分析或新表述。

英国对大学科研作用的点评，除了坚持原创性标准之外，还提出要统筹对科研作用的“意义性”和“严谨性”进行点评。所谓“意义性”，指的是某项科研作用在多大程度上对人类知识、学术思维或对社会政策和实践发作影响，或许对它们具有多大的影响潜力。也就是说，要全面点评科技立异作用的科学价值、技术价值、经济价值、社会价值、文明价值。

所谓“严谨性”，指的是某项科研作用是否充沛体现学术严谨性、体现学术诚信科研品德，运用的概念、分析办法、数据资料、理论和办法论是否确凿可信。比如，NgAgo基因修正技术、人类胚胎的修正技术等所谓科研作用，违反了科研诚信和品德，因而不符合“严谨性”点评标准。

英国REF对科研作用采用“专家同行评议”和“分类点评”。REF将科研作用划分为四大类学科进行点评。第一类：物质科学、工程和数学；第二类：医学、健康和生命科学；第三类：社会科学；第四类：人文与艺术。REF把科研作用的原创性（以及科研作用的意义性、严谨性），划分为四个层次，分别是四星、三星、二星、一星。

以物质科学、工程和数学大类为例，对科研作用原创性（含科研作用的意义性、严谨性）层次的点评标准为：

假设某项科研作用具有或潜在具有下列某些特征，可评定为四星级：开荒新科研议程，导致其他科学家随从、跟踪或跟风；引领国际科研，走在国际前沿；对提出新思维、新技艺、新作用具有很强的新颖性；对科研主题和议程具有严重影响；提出新范式或崭新的概念；对社会政策或实践发作严重影响；对生产过程、工艺流程和处理发作严重影响；对用户发作严重影响。

假设某项科研作用具有或潜在具有下列某些特征，可评定为三星级：在国际层面，对某科研领域作出重要贡献；对某领域的知识、思维和办法作出重要贡献，并将发作持续的影响；对社会政策和实践发作重要影响；对生产过程、工艺流程和处理发作重要影响；对用户发作重要影响。

假设某项科研作用具有或潜在具有下列某些特征，可评定为二星级：发作有用的知识，对某领域有必定影响；作出渐进性贡献，比如为已有理论和范式“添砖加瓦”；对社会政策或实践发作必定影响；对生产过程、工艺流程和处理发作必定影响；对用户发作必定影响。

假设某项科研作用具有或潜在具有下列某些特征，可评定为一星级：科研作用有用，但对本领域影响较小；对社会政策或实践影响较小；对生产过程、工艺流程和处理的影响较小；对用户的影响较小。

假设某个科研作用质量等，远远低于上述标准，则打入“忽略不计”部队。

个人认为，科研作用的原创性，大体可以划分为，顶级层次：在人类历史上开天辟地；国际一流层次：在国际上顶天立地；国际二流层次：国际认可；国际三流层次：国内认可。还有许多科研作用短少原创性，可“忽略不计”。

REF规矩，对大学科研作用点评，不得看影响因子，慎看被引用数。REF在新的大学点评指南中说：“任何点评组（即四大类学科主点评组以及部下34个小学科点评小组），对科研作用进行点评，不得考虑宣告该作用的期刊影响因子，不得考虑期刊层次和等级。”若干小学科点评小组明晰标明：科研作用点评中，彻底不看引用数，比如 “工程”点评小组；社会科学大类中，除“经济学和计量经济学”点评小组之外的全部其他小组。“艺术与人文”大类，一概不看引用数。对那些看被引用数的点评小组，REF提示说：“被引用数仅仅是辅佐参看方针，有必要以专家同行评议作为首要点评办法。”

在新时代，我国高校和研讨组织在评职称、建立“准聘—长聘”准则、颁布各种“帽子”以及科研评奖时，应逐步转化点评标准和点评思维，淡化影响因子等量化方针，将科研作用的原创性作为最高点评准则。其他，科研点评有必要高度重视“首发权”（priority）。在科学研讨中，只需第一，没有第二。正如默顿指出：“怎样让原创性作用得到社会招认，让原创性作用的优先权实至名归，是一个严重问题。”我国科学家应充沛利用国内中英文期刊获取科研作用的“首发权”。