在身陷学术争论，被质疑是否具有可重复性一年后，英国《自然--生物技术》发表了韩春雨团队的撤稿声明：“由于科研界一直无法根据我们论文提供的实验方案重复出论文图4所示的关键结果，我们决定撤回这项研究。”韩春雨称，撤稿是出于“科研记录的完整性”的主动行为，并表示“实验还需继续论证和完善”。 

　　“新华视点”记者就公众关心的相关问题采访了权威专家。 

　　撤稿是否等同于学术造假？焦点一

　　按国际惯例，研究团队发表的文章结论必须是可重复的。“主动撤稿表明韩春雨团队也意识到他们文章有不能重复的问题。”美国梅奥医学中心教授楼振昆说，“能够主动撤稿需要勇气，很多重复不出的文章作者也不愿主动撤稿。实验不能重复可能有多种原因，现在还没有证据可以证明韩春雨团队是造假。一般被动撤稿是查出有造假行为。希望韩春雨团队能够公布实验原始资料和数据，研究人员可以根据实验记录一步步重复，看是否能够重复出来。” 

　　浙江大学教授王立铭认为，撤稿是“重要一步”，让我对科学共同体有了些信心。他同时也期待下一步动作。“现在没有解决的问题是，是否存在学术不端。到底是造假还是单纯的试验错误。” 

　　据了解，学者对于已发表的论文，在多种情况下都可以主动撤稿。例如，认为论文的证据不充分，试验数据还不能得出文中结论，或是认为数据处理不妥，暂不适合发表论文等。 

　　一些受访者认为，撤稿不等于造假。但也有不少研究人员感到“疑惑”：如果数据真实可靠，面对如此压力，韩春雨团队为何始终都不愿公布实验记录？ 

　　韩春雨

　　中国科学院院士邵峰评论认为，韩春雨的技术在去年遭到大面积质疑后，一些业内人士其实心里都已下了结论--这是一个不可靠的研究结果。“我自己后来也仔细研究过相关知识和文献，发现NgAgo理论上就不可能具有和Cas9相同的基因编辑功能。” 

　　几位生物学领域的资深科学家表示：“我们几位同行讨论过也认真分析过韩春雨的论文，并且在2016年7月份意识到，这应该是学术造假。”“通俗点说，就是说这个蛋白没有足够的能量去打开DNA进行剪切”“仔细阅读论文就能够知道，实验不可能成功”。 

　　北京大学理学部主任饶毅说：“新闻的常规是很快报道事情重要进展，科学新闻的国际标准是请多个专家读论文后发表评论。但即使这样，有时也不能判断其中的问题。好在科学研究的判断还有时间的考验，以及同行的重复和验证。” 

　　教育部教育发展研究中心高教室副主任刘承波认为，我们一方面要鼓励创新，允许试错；另一方面，要有独立思考的能力鉴别是真科研还是假科研。这必须依靠我们不断完善科研管理制度去解决，要做到“既鼓励创新，又杜绝造假”。 

　　北京市京师律师事务所张新年律师认为：如果是故意为之，旨在沽名钓誉，就构成学术造假。但如果这种结果非其主观为之，而是属于纯粹的方法或者技术问题，则不宜认定为学术欺诈。

　　国际上处理学术争议的科学途径是什么？焦点二

　　韩春雨从“一鸣惊人”到同行质疑纷至沓来，到撤稿，过程跌宕起伏。 

　　那么，撤稿之后该何去何从？国际上处理学术争议的科学途径是什么？ 

　　专家们表示，国外对于学术不端和学术造假的调查都比较严格，遇到类似实验无法重复的问题，在短时间内会启动调查程序。一旦查明是学术造假的话，意味着研究者将身败名裂。论文的通讯作者必须承担主要责任，整个研究团队也须对此负责。而研究团队所在高校，作为学术诚信监管主体也应该承担一定后果。 

　　例如，美国的政策文件对学术不端行为的界定、调查程序、各部门的职责、如何处理等都做出规定，相应的处罚包括辞退、降职、减薪、停招研究生、拒绝授予终身职教授等，并根据过错程度，数年内甚至终生不得再申请项目，也有因情节恶劣的学术造假锒铛入狱的例子。 

　　楼振昆说，对于类似事件，国外会邀请独立调查组，没有利益冲突的第三方机构来进行调查。一经查实是学术造假，会遭到重罚，基本意味着学者的学术生涯结束。 

　　相关调查是否会启动？焦点三

　　科技部、教育部、卫生计生委、自然科学基金会、中国科协等五部门近日联合公布《肿瘤生物学》107篇论文集中被撤事件调查处理结果：“坚持眼睛向内，坚决打击学术不端”。 

　　科技部门表示对韩春雨学术争议高度关注。 

　　河北科技大学3日在官网称，鉴于该论文已撤稿，“学校决定启动对韩春雨该项研究成果的学术评议及相关程序”。 

　　图片来源：河北科技大学网站

　　楼振昆认为，学校和河北省有关部门以及第三方调查组都应该组织调查。事实上，韩春雨所在的河北科技大学是这一事件的利益相关方，也许因此学校没有进行调查的动力。不少专家呼吁，相关部门应介入调查，并及时公布调查结果。 

　　还有多位专家提出，在调查的过程中，韩春雨本人有义务在合理范围内披露他所掌握的数据和实验过程，河北科大应予积极配合。但河北科大作为利益相关方，应当适度回避，由第三方评测机构予以认定。 

　　“科学发展是不断证伪的过程。”教育部科技发展中心主任李志民说。期刊发表不一定代表正确。只要不是恶意欺骗或机构秘密，任何研究进展都应该及时在同行中公布、讨论。 

　　也有专家特别提出，搞科研还是要有坐“冷板凳”的精神。科学的成功是偶然，不成功才是常态，实事求是与宽容失败应并重。

　　（记者王阳、杰文津、张漫子、朱涵、余晓洁）

　　新华时评：科学问题要用科学的态度来对待

　　陷入争议漩涡一年之后，河北科技大学副教授韩春雨主动撤回了关于新基因编辑技术的论文。当初刊发其论文的《自然·生物技术》3日发表社论说，“我们现在确信韩春雨的撤稿决定是维护已发表科研记录完整性的最好做法。” 

　　此事给予我们的最大启示，也是下一步探寻真相的原则，莫过于科学的问题要用科学的态度来对待。 

　　让事实说话，这是科学研究的基本原则。科学是老老实实的学问，来不得半点虚伪和骄傲，需要的是诚实和谦逊的态度。科学研究必须扎扎实实，分毫含糊不得。 

　　韩春雨

　　近年来，随着科学研究日益细分，“隔行如隔山”的情况越来越多。这导致许多重大科研成果公布后相当一段时间里，业界既无法证实，也无法证伪。这样的事例在国内外科技界都不鲜见。 

　　在这样的背景下，如果主动迎合全社会对快出成果、出大成果的迫切期待，好大喜功，人为夸大，甚至造假，那么很容易形成利益链条，错上加错，愈陷愈深。反之，因认识有限而轻易否定一个成果，同样会迟滞科研工作，也是百害而无一利的。 

　　在如何正确对待科研成果这个问题上，我们要有“热”期盼，更要作“冷”思考。在“一鸣惊人”之后，所在单位、主管部门是不是非要一拥而上，锣鼓喧天？能不能把关爱更多投到那些“十年不鸣”、默默耕耘的科学家身上？我们的科研考评机制、科研资源分配体系是不是应该及时落实改革要求，真正让“坐冷板凳”的人不必为出成果心急火燎，能够踏踏实实搞研究？ 

　　求真务实，永远是对待科学问题的基本态度，是科学界的共同价值观，是不可退让的共同底线。接下来，相信中国科技界会以科学的态度对这一成果进行充分地论证。在科学问题上，我们反对功利和浮躁，但不能因此而陷入另一种功利和浮躁之中。

　　（记者：董瑞丰）