龚某是某单位的领导，受同事张某邀请参加其儿子的升学宴，酒席后龚某又被另两名同事叫去二场喝酒，二场结束后他们各自离开。龚某因醉酒驾驶发生交通事故，最终离开人世。家人悲痛之余，将张某以及龚某另外两名同事起诉至法院，近日，合肥市中院对此案作出二审判决。

赴宴当晚醉驾身亡 家人起诉三同事

据龚某的家人诉称，龚某与三被告是同事关系，是三人的领导。2017年8月的一天晚上19时，张某因儿子考上大学在合肥一家酒店宴请同事吃饭，龚某与三被告同坐一桌。饭局约在20时40分结束，龚某因同事敬酒喝下大量白酒，醉意明显。

龚某家人表示，饭后另外两名同事又约龚某去吃烧烤，龚某和他们又喝了很多啤酒，一直持续到23时40分左右，此时龚某已严重醉酒，无法正常行走，但两名同事与龚某打招呼后自行离去。

次日零时39分左右，合肥交警接到群众报警，发现龚某驾驶的车辆发生交通事故，龚某被送医抢救无效身亡。经鉴定，龚某血液中酒精含量为149mg/100mL，属醉酒。

龚某家人认为，张某作为本次宴席的宴请人和组织者，另两人作为参与者和二场饭局的邀约人，对龚某的安全负有注意义务和保障义务，三人在明知龚某已严重醉酒的情况下，没有妥善安置龚某，而是让其自行离去，应对龚某的身亡担责。

没办法一一送回家 酒席举办者不担责

瑶海区法院一审认为，张某举办酒席，龚某和另两被告参加，开始每桌上一瓶白酒，属于正常安排，因参加人数多，张某也不可能把每个人送到家，所以要求张某承担责任依据不足。

另两名同事邀约龚某再次喝啤酒，分手时龚某行走已经不正常。龚某驾车发生交通事故，与喝酒过量有关，所以该两名同事有过错，有一定责任。

因龚某不是饮酒直接造成死亡，而是过量饮酒后驾车发生交通事故死亡，龚某没有自行控制喝酒，更不应在酒后驾车。因此，酌定两被告各承担5%的赔偿责任。

据此，法院一审判决，邀约龚某二场的两人各赔偿龚某家人损失4万余元。

说法

“二场”邀约者未尽责各赔偿4万

一审判决后，龚某家人不服判决，上诉称张某作为宴会组织者没尽到义务应担责，另两位同事在龚某喝白酒后又陪同其喝大量啤酒，放任其自行回家，过错明显，应承担更多的责任。

两位被判担责的同事也不服判决，认为龚某作为成年人应知道饮酒驾驶的危害。

二审认为，张某作为宴请人未提供过量白酒，也不可能将每个人送回家，而龚某明知饮酒不能开车，自身有安全注意义务，一审认定张某不承担责任并无不当。而从调取的视频看，第二场饭局后龚某有较明显醉意，另两位同事作为邀请人疏忽了对龚某安全的提醒和保障。

近日，二审法院维持原判。