1964年3月13日，美国纽约皇后区，28岁的凯蒂（Kitty Genovese）在酒吧工作结束后，驱车回家，停好车子后，没有发现自己已经被一名男子盯上了。

···

1.午夜屠魔

凌晨时分，温斯顿（Winston Moseley）找到了抢劫的猎物，他看着凯蒂，起了邪念。跟踪对方来到公寓附近无人之处，上前挟持，二话不说就用刀子捅了两下。

凯蒂感到刺痛，背部重创，大声叫喊“我的天！他刺了我！救命啊！”

据说，有很多人听到她的呐喊声，一名邻居罗伯特（Robert Mozer）大声吆喝“放开那个女孩！”吓得温斯顿放开，逃离，凯蒂也逃进建筑物范围内，当时已经受了重伤，但也离开了目击者的视线范围。

驾车逃逸的温斯顿，十分钟后竟然又回头，继续找寻着凯蒂，发现她躺在地上失去了意识，看起来她因为门上锁了进不去，体力不支倒地。

温斯顿连忙上前，连续捅了她好几刀，之后就地强奸，结束后抢走了49美元后再次逃逸。整个犯案过程不超过三十分钟。

···

2.凶手落网

后来温斯顿被逮捕，查出他拥有一栋房子，妻子和两名孩子，比我还有钱，幸福美满，但他本身患有强迫症。

温斯顿表示自己的动机只是想要杀人而已，而之所以选择女性是因为比较不会反抗，他也承认了另外两起强奸罪和大约40宗的盗窃罪，另外经过检测，他的智商竟然高达135，比一般人都还要高。

初审之后，温斯顿如愿以偿被判处死刑，却在后来不幸被改判监终生监禁，服刑52年后，才于2016年3月28日死在监狱内，当时已经高龄81岁，可能比你我将来还要高。

···

3.为什么大家不帮忙？

为什么一名有妻儿有房产，智商高的男人会犯上这种罪刑？这不是本篇的重点，重点是一个叫做“旁观者效应”的心理学课题。

根据《纽约时报》报道，凯蒂被袭击时，有高达38名目击者（或耳听者）知道她的遭遇，但都以种种理由拒绝帮忙，心理学家认为，那是因为“旁观者效应”作祟。

“旁观者效应”（Bystander effect/Genovese syndrome）：当有其他人在场的情况下，出手帮忙的几率会降低，旁人数量越多，帮忙的几率越低。这种效应也称为“离散责任”，把自己的责任分散给旁边的人，当你的责任只剩下一丁点的时候，大概就不会出手帮忙了，心里还会想“必然有其他人会出手相助，无需劳烦到自己”。

经过凯蒂被杀案件后，“旁观者效应”引发学界研究者关注研究，并且在未来数十年内，出现在心理学课程的教科书内，成为重要课题，各位平时需要背诵的各种理论大都是以类似的方式出现。

温斯顿就在大家的袖手旁观中，犯下当众谋杀的罪行，并且还逃之夭夭，之后才在其他偷窃案中被逮捕，否则恐怕这辈子都逍遥法外。

但人心真的那么冷漠无情吗？

(《纽约时报》当年误置“37人”在标题上)

···

4.夸大不实的报道

2016年，《纽约时报》发文稿表示，当年的“凯蒂案件”报道有“瑕疵”，里面关于38名目击者袖手旁观的部分，有稍微的夸大其数目。

没有任何证据证明那38名“目击者”存在，也就是说，大家背了多年的教科书理论，其根基根本站不住脚。

一切都是基于一篇错误报导引发。

虽然在后来的实验中，研究者们发现，人们确实会在人多的时候降低愿意帮忙的可能性，以支持“旁观者效应”，但并非全部实验都有这种答案，有些实验结果显示，人类还是愿意帮忙的，尽管旁人众多。

这就表明了，人类会不会帮忙，要取决于很多因素，而不是单纯的“旁观者效应”就能够说明一切。

当地文化，人们教育素养，收入程度，当下精神状态等，都会影响当下的决定。

你在人群中求救，会不会得到帮助，和人群的数量没有太大关系。

但也不是说旁观者效应不存在，而是我们会不会不小心夸大了它的效果？就像当年《纽约时报》不小心夸大了自己的报导一样？

(当年凯蒂被杀害的社区)

···

5.911紧急拨号的出现

在1967年，美国总统法律实施与司法管理委员会，在全国设定统一救助电话，用以报告紧急事件，最后选择了“911”，为什么会选择这组号码？因为当时觉得这个号码容易记，并且拨号时方便，也能很好的和其他号码区分开来。

据说，凯蒂谋杀案是推动政府推出这种新制度的主要推动力。

题外话，英国当年则是于1937年设立了999为紧急报警号码，导因是因为一起死了5个人的大火灾。

···