David Robson说，忘了那些肢体语言和眼球运动吧，有更多更好的方法去识别撒谎者。

Thomas Ormerod的安保人员团队面临着一个看似不可能完成的任务。在欧洲的各个机场，他们被要求去询问乘客的过往历史和旅行计划。Ormerod安排了一些需要过安检的人编造虚假的过往历史和虚构的未来计划，然后他的团队需要辨识出哪些人是撒谎者。实际上，在他们盘问的人里面，1000个人只有一个人是撒谎者。识别出撒谎者就像大海捞针一样难。

所以，他们是怎么做的呢？其中一个办法是把关注点放在肢体语言和眼球运动上对不对？但其实那就是一个坏主意。多项研究已经发现——即使对于训练有素的警官——能从肢体语言和面部表情辨别出撒谎者的几率仅仅比瞎猜的几率高一点点。根据其中一份研究，在20，000个人中只有其中的50个人能够做出高于80%的正确判断。很多人真的还不如抛硬币决定。

Ormerod的团队想尝试一些不同的做法设法在大部分的乘客中辨认出哪些撒谎者。他们的秘诀是什么？将所有公认的用于辨别欺骗行为的线索扔掉，重新运用一些更为惊人的简单技巧。

在过去的几年间，关于欺骗的研究一直被失望的结果所困扰着。很多前人的工作过于关注撒谎者的肢体语言或者面部表情：潮红的脸颊、紧张的笑容以及躲闪的眼神，来识别撒谎者的意图。最著名的例子是Bill Clinton在否认他和Monica Lewinsky的暧昧关系的时他在摸鼻子——那是一个非常确切的信号说明他在撒谎。阿拉巴马大学伯明翰分校的Timothy Levine说，在撒谎的时候会引起一些强烈的情绪——紧张、内疚、甚至有一种面对挑战的兴奋——是难以遏制的。他们声称，即使我们觉得自己有一张扑克脸，但是我们依然有微小的被称为”微表情“的动作变化，这些”微表情“可能会露出马脚。

随着越来越多的心理学家关注欺骗行为，这些看似可靠的线索却越来越难以捉摸。问题就是在于人类行为的多样性。随着对某个人了解的深入，你很可能发现他在说真话的时候脸部也会抽动，但是其他人却表现得非常不同；对于肢体语言根本没有通用的解释。将研究所总部设在萨塞克斯大学的Ormerod说：”并没有任何迹象是一定与欺骗行为一起出现的。我撒谎的时候会紧张得咯咯笑，而其他人则会变得更加严肃，一些人会进行眼神交流，而另一些人则会避免。Levine表示同意，他说：”证据非常清晰的表明，并没有可靠的线索来区分真话和假话。“即使你可能听说过这样的说法：就算我们没有意识到，而我们的潜意识是可以发现这些撒谎信号的，但是这个说法看起来太似是而非了因此已经被推翻。

尽管已经有了确凿的结果表明欺骗行为没有特定的线索，但我们的安全居然在很大程度是取决于这些神秘线索的存在。想象一下乘客们在长途飞行之前可能要面对的审查，一个调查流程Ormerod在2012年奥运会期间也经历过。Ormerod说，在通常情况下，审查人员会用一个只需要回答是或者不是的问卷来调查飞行者的意图，审查人员是经过训练的，他们需要观察可能会露马脚的”可疑迹象“（例如紧张的肢体语言）。问卷却没有给予审查人员机会去聆听乘客们说什么，只是考虑信誉、观察行为变化——这些被认为是辨识欺骗行为的重要方面。这些现有的规定也是很容易导致偏见的——例如，审查人员似乎更容易发现某些族裔群体的可疑迹象。这些现有的方法实际上是对识别欺骗行为的阻挠。“

显然，我们需要一个新的方法来识别欺骗行为。但想到实验室那些让人失望的结果，这个方法应该是怎么样的呢？Ormerod的回答出人意料地简单：将注意力从变化的行为转移到人们所说的话上来，平和地试探撒谎者的漏洞从而让他们土崩瓦解。

Ormerod和他在伍尔弗汉普顿大学的同事Coral Dando列举了一系列从对话中辨识欺骗行为的原则，这些原则应该会提高你揭穿撒谎者的能力：

使用开放式的问题。这迫使撒谎者展开他们的故事，直到他们陷入前后矛盾中。

问题中加入措手不及的元素。调查者应该尽量增加撒谎者的”认知负荷“——例如问些让他们疑惑的意料之外的问题，或者要求他们用倒叙的手法来描述事件——这些技巧将会让他们难以维系谎言。

观察微小的、可审查的细节。如果一个乘客说他们将要去牛津大学，让他们告诉你他们的工作旅程。如果你发现了矛盾，不要告诉他们——最好的方法不是纠正他们，而是让撒谎者建立自信从而让他们背出更多的谎言。

观察自信心的变化。认真观察一个潜在撒谎者的说话风格在面临挑战的时候是如何变化的：当一个撒谎者感觉自己正在控制着谈话内容的时候可能会很啰啰嗦嗦，但是安全舒适区是有限的，当他觉得自己正在失去控制的时候，他可能会保持缄默。

这样做的目的是进行平常的谈话，而不是激烈的审问。然而，在这种温和的压力下，撒谎者会不知不觉地通过讲述自相矛盾故事，或者在答复中出现明显回避、不常规的态度而使得自己的谎言暴露了。 ”重要的是，对于识别谎言是没有神奇的灵丹妙药；我们正在采取的最好的方式，并且把它们和认知步骤结合起来。“Ormerod如是说。

Ormerod公开承认，他的策略听起来就像是常识。”一个朋友说我在专利化谈话的艺术，“他说。但是结果不言而喻。团队准备了少数的假冒乘客，给他们准备了逼真的机票和旅行证件以及一个星期的时间去准备他们的故事，然后再请他们和其它真正的乘客一同在欧洲各地的机场里排队。经过了Ormerod 和 Dando’s询问技巧培训的审查人员有70％的几率能审查到这些假冒的乘客，是使用可疑迹象来审查的审查人员的20倍以上。

”这真的让人印象深刻，“并没有参与这个研究的Levine如是说。他认为具有实践意义的是他们将实验场所设置在真正的机场里。”这是最真实的研究。“

说服的艺术

Levine自己的实验也同样证明了该策略的强大。就像Ormerod一样，他相信通过巧妙的访谈来挖出撒谎者的漏洞是一个比辨认撒谎时候的肢体语言更好的方法。他最近设立了一个问答游戏，在这个游戏里面，每答对一个问题，两两共同参与游戏的本科生将会获得$5的奖励。但是这

些学生却不知道，和他们搭档的是演员。当游戏主持者暂时离开房间的时候，演员就会建议学生快去偷看答案。少数学生遵从了这个建议。

之后，学生都被真正的联邦特工人员询问他们是否有作弊。运用策略性的问题来探讨他们的故事——不将注意力放在肢体语言或者其他线索上——他们以超过90%的准确率设法找到了作弊者；其中一名专家在他的33次的谈话中甚至达到了100%的准确率——这是一个惊人的结果：运用这些技巧的准确性远远高于肢体语言分析的准确性。重要的是，后续的研究发现通过简单地询问正确的开放性问题，例如他们的搭档是怎么的，这样即使是新手也会有80%的准确率。

实际上，往往是调查者说服了作弊者公开承认错误。Levine说，”专家们深谙此道。“他们的秘诀是简单的一招，这招数是很多擅长于说服他人的大师都知道的：他们将通过问学生他们是多么诚实这个问题来展开对话。简单地让他们讲事实就会引得他们在过后的回答中变得更加坦率。“学生们的脑海里想着诚信问题，这让他们在过后的回答中配合我们的工作，”Levine说。“即使那些不诚实的学生们，［在回答了这个问题之后》也难以继续假装配合我们的工作，因此在很多地方你可以看出谁在作假。”

显然，这些招数可能已经被侦探行家所运用了——但是考虑到关于肢体语言的种种传言，真的非常值得强调说服的力量的强大，当对比于肢体语言的这门模糊不清的科学的时候。尽管这些招数取得了成功，但Ormerod和Levine都渴望其他人能重复和拓宽他们的结论，来保证在不同的情况下这些结论也能站得住脚。”我们需要注意过于笼统的声明。“Levine如是说。

虽然这些技巧将主要用于帮助执法，但同样的原则也可以帮助你在自己的生活中辨别出撒谎者。“与孩子们所在一起的时候我经常运用这些技巧，”Ormerod说。最主要的事情是要记得保持开放的心态，不要过早地仓促下结论：仅仅因为一个人看上去很紧张，或者很努力地回忆一个重要的细节，这样的行为并不意味着他们是有罪的。相反的，你应该寻找更常见的不一致性。

测谎仪是没有固定样式的，但是只要运用一些小小的技巧、智慧以及说服的艺术，你就能期望最终会真相大白。

微信扫码关注

每日推送新鲜资讯